将近一年的大学生活，解除了各色的同龄人，目睹了各色的生活方式。目之所及，归结出城乡差距或生存理念相关教育有异样，本也无可厚非。可均处于同一环境，同一年龄阶段，若过分牵扯个人经济背景而在人格评判方面出现了强弱势分层，我觉得实属不该。

　　我见过这种情况，几个同学凑到一起探讨班里某位申请了贫困补助同学的鞋子是否是正牌的耐克。一位品牌“内行”说看那个对勾印得精致严谨，大可能是真货。于是接下来就是人性作风层面的指责……

　　笔者以为，必要而合理的监督是为了民主，而过分甚至不近人情的监督只会导致更加不公。此类浅薄的“监督”暴露了大学生群体中人文关怀的缺席，只会板着脸审判，而不会俯下身换位体验，从而造成一种个体的肤浅和人际中让人窒息的不快。脚着“耐克”的贫困生，也极有可能是经历了多次劣质鞋的坑害，权衡了经济效益之后而节衣缩食下狠心买一双耐穿的而已，其中并没有什么追求名牌的虚荣;贫困生餐桌上的那盘红烧肉，很可能是给自己的生日礼物或许久一次的伙食改善;而书桌上那几瓶中档化妆品，也很可能是手头拮据的她干完兼职结账后出于花季少女的爱美和护理保养的本能才买下的……如此看来，他们罪恶吗?他们的人性不美吗?或者妄加评论的人才是恶者?

　　即便退一步，上述可能不存在，那么一个朝气澎湃的年轻人稍稍满足一下自己对现代物资的享受和对个人生活的欲求也不足以令人嗤之以鼻吧?

　　笔者家庭曾因哥哥一失足造成的交通事故索赔26万元而负债累累，出于家庭责任而申请贫困救助金。时隔两年，经济状况改转，外加自己兼职打工收入，应专业需求想购置一部数码相机，消息传至某同窗耳朵后立即引来一场冷嘲热讽，时时强调我的身份，并质疑我的经济背景。我虽觉脸面冒火但也无从言语，弱势的阶级碰到了肤浅的评判，似乎任何解释都无力而徒劳。

　　亲力亲为的这样一种平时就相当普遍的情境，让我体味到有些刻板生硬的质问和“监督”很是让人窒息和痛心。一个人无法左右他的出生背景或后天的旦夕祸福，可不同的遭际总会造就一种不同于常人的生存理念或价值取向，外人不好评说。若此类事件中作为旁观者稍微有点人文情怀和换位意识，双方的尴尬和不和谐似乎就无从谈起。贫困是暂时的，而这并不是拒绝一切教育或其他合理投资的理由，若是贫困生不合理的紧缩消费反而有对于前途的短视之嫌。

　　所以，让校园里的贫困生遁入关注盲区是一种极必要的社会认同。这无疑与给予贫困生经济扶持一样有意义。当一个高校的大部分乃至整个社会对一个享受助学金学生的生活方式和消费模式不再苛刻关注和滥加评说，那我就会说这是些高素质的人群，这是个足以让人自由喘息的社会。