义，指合乎正义和公益的思想或行为。这回汶川地震很多人的表现，让我领会了什么是真正的“义”。

　　比如，我们向灾区捐款捐物，是“义捐”，去做志愿者，叫“义工”。这里所谓义，是说我们做这些事，不但是心甘情愿为他人的，更是不求一己之私利的。大灾临头，这样做，是为了救人类之难，是把自己完全置诸脑后的。这几天媒体报道的无数例子，即说明这一点。

　　这使我想到冯友兰先生在名著《新原人》里讲的一个关于道德和非道德的故事。他说例如有两个军人，都去冲锋陷阵。一个人如此做，为的是得到上面的奖赏，或同伴的称誉;另一人则以为，这是尽军人天职，此外别无所求。此二人行为，表面上一样，但内里有很大不同。道德归于“义”，是不求回报的(哪怕仅仅是精神上的);而沽名钓誉，属于不道德范畴。

　　大灾面前，一般老百姓的义举，跟军人的尽天职，没什么不同。天职?对了，是天职，即在人“内心”来说，是尽也得尽，不尽也得尽的义务。好像有一股强力推动着你，如果你不尽这个义务，就会觉得心亏。那位说，捐款不是自愿吗?当然没有人强迫你，但是良心会令你觉得，“不自愿”，是十分尴尬和别扭的，觉得自己不怎么道德。那位又说，也不能人人去当志愿者啊。是的，但是如果有幸争取当了志愿者，就应该是一个彻底的无我主义者。你会认为自己的举动，不是强者对于弱者的恩施，不是居高临下地拯救别人，而纯然是尽义务。你怀了任何个人目的，都会觉得脸红和不安。即是说，良心正是人的天职，也是与“利”相对的道德境界。这就是孟子说的“义，人路也”，指义是人所必走的正道。

　　处于道德境界之人，不但求别人的利，而且对于别人，有一种休戚相关的感情，即以别人的快乐为快乐，以别人的痛痒为痛痒。捐款和做志愿者，就是为这个目的。这时候，举其事者就显得慈悲而有耐心，有毅力，干什么都毫无怨言，甚至不惜牺牲自己，也就是孟子说的，能“舍生取义”。这样的人像鲁迅所说，“将血一滴一滴地滴过去，以饲别人，虽自觉渐渐瘦弱，也以为快乐”——这是发自内心的、绝不张扬的、不求别人夸赞的快乐。有时候，甚至连那快乐，也来不及享受——他完全忘我了。为什么有的人捐了那么多善款，做了那么多善事，连姓名也不愿留下?因为“善欲人知，非真善也”。www.xinwenju.com他认为这是天经地义的，没必要留。如此不计毁誉，不顾罚赏，才是真正地以道德为圭臬。

　　但是很遗憾，也有的人，做了些事，客观上帮了别人，似乎应予肯定，却太过张扬，比如捐款，一定要在电视镜头前面长时间地亮相，把写着款项数目的牌子，晃了又晃，惟恐别人看不清楚，留不下印象，难免叫人疑惑他们这样做，是不是为了获得“自己预期的利”，至少叫人家称赞一番，奖赏一番。在别人的生死关头和巨大悲痛面前，借机收获自己的荣誉，至少与氛围不谐调吧!所以通过“利他”以“利己”的行为，难脱功利境界。有的在镜头前面许诺的“义举”，作秀完毕，居然可以不认账，不兑现，就更叫人觉得距离道德境界甚远——远到无耻和亵渎道德的地步。孟子说过，“羞恶之心，义也”，他们没有此心，所以是不义的。

　　道德和义的原则，从某种意义上说，是“单向”的——它是一个人认为“理应如此”的选择，所谓义无反顾是也。功效和利益原则，是双向的，也是等价交换的，所谓不做赔本的买卖是也。所以，道德原则，是温情脉脉的;功利原则，是斤斤计较的。义举，“犹水之就下”，是那么自然、酣畅;利举，则必然在某些环节，显出滞涩。

　　当然，对一个人来说，义举原则重在求己，而非责人。在这个特殊时刻，我写了上面的话，不是对别人说三道四，只为约束自己。