著名法学家吴经熊说过，“法律的最高理想是正义,正义以真为基础,以善为目的,以美为本质。必须用自己的智慧和审判眼光去仔细衡量,然后才可求得理想的公平。”以“真善美”来阐释法律的正义理想，吴老之言无疑将法律上升到了人性本质。然上海市高级人民法院赵明华、陈雪明等一行四人集体嫖娼的惊天丑闻，狠扇了法律一记耳光，让艰难前行的司法进程蒙羞不已。

　　8月1日，有网民发帖称，上海高院法官在某度假村夜总会集体嫖娼，并上传了详细的视频资料。该事件迅速在网上引发轩然大波，基于事件角色的特殊性，这次官方反应神速，8月6日，上海市纪委及上海市高院给予赵明华、陈雪明等以“双开”处分(开除党籍、开除公职);8月7日，最高人民法院发出《关于上海市高级人民法院赵明华、陈雪明等法官违纪违法案件的情况通报》，将赵、陈等定性为“腐败分子和害群之马”，要求各级人民法院整顿作风，严肃纪律，坚决防止类似事件再次发生。

　　日前召开的“全国法院加强纪律作风建设电视电话会议”上，最高人民法院院长周强就上海法官集体招嫖案强调：“法官违纪违法是人民法院的耻辱，是司法公信的灾难。”“耻辱”和“灾难”，是对案件的精准评价，是对中国司法现状的担忧和警示。事实上，法官是法律的具体执行者，是法律的“形象代言人”，法官若“失足”，则法律将沦陷。无他，与其他社会学科迥异的是，法律就像一台精密的制度仪器，容不得半点瑕疵、丁点疏忽，否则将致整个实验的失败，甚至造成难以预料的结果。

　　此次法官嫖娼之恶还在于“集体”。“集体”便意味着“圈子文化”，不同的是移植到法院这个特殊群体里。他们以权力为纽带，编织权力网，形成利益集团，非“圈中人”则被排挤出局，遭受冷落。从人员结构分析，院长、庭长，既有政务管理权限和审判管理职责，又有具体的审判职权，一旦同流苟且，形成利益“小圈子”，便能产生巨大的可操作空间。他们正如“一根绳上的蚂蚱”，一荣俱荣，一损俱损，而那颗高悬的神圣国徽，与他们再也无关，它只是安静地伫立在风中，眼睁睁望着一桩桩黑幕的降临。

　　“将赵、陈等定性为腐败分子和害群之马”，官方所为，急于同腐败分子划清界限，草草收场，期许挽回公信力被渐被啃噬的颜面。“双开”并非目的，而是官方对事件的反思和惩戒。既是“害群之马”，则意味着处理的是被曝光者，官方欲立典型、防扩散，点到为止。那是否还有腐败分子、充数之马?民众不得而知，而整个事件的核心正是官民信息的不对称，官方陷入“塔西陀陷阱”难以自拔，民众则对公信力的质疑声日益剧增，及核心背后对司法体制漏洞的抨击和制度改革。

　　事实上，集体嫖娼只是“集体腐败”的其中一个环节。而其核心，则是敛财。以寻租理论为据，在经济转型过程中，掌权者出租权力，财富拥有者用金钱租赁权力，使两者实现利益最大化的一种协议形式。以资本市场为论，一方以权换金，另一方则用金谋权，毫无疑问，“集体腐败”将是最具时效的寻租方式。

　　法官集体嫖娼，超出了民众对法官形象的认知底线，众多媒体发刊撰文，直指法官嫖娼令司法蒙羞，人性尽失。有媒体报道一律师被疑充当“司法掮客”而被上海司法机关带走协助调查，并从中收取佣金。爆料人称，请赵明华喝酒吃饭的人90%以上都是律师，并非其信口雌黄，而是经过了半年的跟踪和查证。“他发现赵明华和他的法官朋友们，频繁出入夜总会、歌舞厅以及各类男子会所，而请他们出入这些场所的，大部分是律师。”这似乎印证了司法系统内一个广为流传的不成文说法：欲抓法官贪腐，需从律师入手。

　　当下，普通民众仍心存疑惑：某些法官与律师、法官与当事人，他们之间到底有何关系?究竟有多少不可告人的秘密?“司法掮客”只是个案?还是活脱脱的圈子潜规则?并由此衍生出的“掮客文化”是否仅存于司法系统?公平正义到底如何实现?“害群之马”还有多少?一系列疑问都将拷问着整个司法进程、体制改革和人性道德。

　　一个健全的司法体系，可使法官出错的概率更小;一个粗陋的司法系统，则会刺激、纵容法官的恶行。依法治国，建设社会主义法治国家，就必须拿出壶底抽薪的积极态度，拿出司法体制改革的决心。打破法院和法官的行政藩篱，打碎裙带的权力干扰，打掉法官同律师的交易黑手。在制度的保障下，秉公执法，实现真正意义上的公平、公开及公正，以鉴天地。若能做到，那颗高悬的国徽必然光辉四射，散发出温暖世间的人性光芒。