事有出于千世之前，圣贤辩之甚详而明，然后世不深考之，因以偏见独识，遂以为说，既失其本，而学士大夫共守之不为变者，盖有之矣，伯夷是已。

　　夫伯夷，古之论有孔子孟子焉，以孔孟之可信而又辩之反复不一1，是愈益可信也。孔子曰：“不念旧恶，求仁而得仁，饿于首阳之下，逸民也。”孟子曰：“伯夷非其君不事2，不立恶人之朝，避纣居北海之滨，目不视恶色，不事不肖，百世之师也。”故孔孟皆以伯夷遭纣之恶，不念以怨3，不忍事之，以求其仁，饿而避，不自降辱，以待天下之清，而号为圣人耳。然则司马迁以为武王伐纣，伯夷叩马而谏，天下宗周，而耻之，义不食周粟而为采薇之歌，韩子因之，亦为之颂，以为微二子，乱臣贼子接迹于后世，是大不然也。

　　夫商衰而纣以不仁残天下，天下孰不病纣?而尤者，伯夷也。尝与太公闻西伯善养老，则往归焉。当是之时，欲夷纣4者，二人之心岂有异邪?及武王一奋，太公相之，遂出元元5于涂炭之中，伯夷乃不与，何哉?盖二老，所谓天下之大老，行年八十余，而春秋固已高矣。自海滨而趋文王之都，计亦数千里之远，文王之兴以至武王之世，岁亦不下十数，岂伯夷欲归西伯而志不遂，乃死于北海邪?抑来而死于道路邪?抑其至文王之都而不足以及武王之世而死邪?如是而言伯夷，其亦理有不存者也6。

　　且武王倡大义于天下，太公相而成之，而独以为非，岂伯夷乎?天下之道二，仁与不仁也。纣之为君，不仁也;武王之为君，仁也。伯夷固不事不仁之纣，以待仁而后出。武王之仁焉，又不事之，则伯夷何处乎?余故曰圣贤辩之甚明，而后世偏见独识者之失其本也。呜呼，使伯夷之不死，以及武王之时，其烈岂减太公哉!

　　1辩之反复不一：反复辩论，没有定论。

　　2伯夷非其君不事：不是自己的君主，就不效命。

　　3不念以怨：不抱怨。

　　4夷纣：杀商纣王。

　　5元元：黎民。

　　6其亦理有不存者也：在道理上说不过去。

　　王安石在这篇文章中主要是探讨的关于伯夷的问题，我们知道历史上伯夷是一位著名的隐士，司马迁对他是很赞叹的，认为他很有节操，能为商朝而死。历史功过后人评，其实这都无关紧要，重要的是我们“读史以明志”，要从这些古人的事情中选择我们应该遵守的东西，这些东西可以成为我们一生的精神支柱，这样一些东西让我们无论在什么时候都能振作起来，这才是关键的事情。所以司马迁这种说法能够给人提供一种精神力量，这确实是很好的，因为历史的具体事情我们已经不能理解了，那么好的称颂与不好的贬斥比起来，前者更能激发人的本善的心，这是更可取的。不过王安石在这里却对司马迁的说法“大不为然”，也有他一定的道理，并从以下两个方面进行了阐述，首先是这种说法与伯夷对殷商的态度不符。“商衰以不仁残天下”，天下都痛恨暴君纣王，而最厉害的应是伯夷。当年伯夷与太公曾一起投奔周文王，当时铲灭纣王的心没有什么两样，而当太公辅佐武王为使民众免于苦难之时，伯夷却不赞同，这不合情理。另外，从年龄推算，恐伯夷未能赶上武王伐纣的时代也未可知，因此说伯夷“叩马而谏”，也不会有这样的事情。其次是认为这种说法与伯夷对周朝的态度也不符。作者认为“武王倡大义于天下，太公相而成之”，而独伯夷反对，不可思议。周武王为仁君，伯夷本“待仁而后出”，及至仁君出反而“不事之”，也不合情理。因此，王安石认为伯夷之事“圣贤辩之甚详而明”，而后世以“偏见独识”歪曲了本来面目，所谓“失其本”，所以才生出“叩马而谏”反对伐纣，“不食周粟”及耻于事周等荒唐之说。作者自信地认为，假若伯夷能活到武王之时，恐怕其助周的功业不比太公逊色。