记得鲁迅先生说过：其实地上本没有路，走的人多了，也便成了路。这番话道理很浅显，比如两条路之间隔着一个草坪，要走捷径，便须穿过草坪，草坪本来没有路，走捷径的人多了，便会踩出一条路来。反之，一条路走的人少了，或者终于没有人走，结果会怎样，因为是常识，先生没有说。

　　其实不用说大家都知道，会长草。

　　例如上海外滩。

　　四月里的一天，雨后初霁。

　　不妨想象一下：昨夜一场细雨，再一次浸饱了地砖缝隙中的泥土。草芽儿终于按捺不住对阳光的渴望，悄悄探出头来。一株，两株，更多的草芽豁出去了，约好了似的朝外拱。

　　换了往年，只有极胆大的小草敢于露头，等待它们的是数不清的鞋。今年很奇怪，差不多有一个多月了吧，再也听不到可怕的脚步声。那还等啥呢，都出来吧伙伴们!人退草进，仿佛一眨眼功夫，草儿便给所有的地砖镶上了潦草的绿边。

　　4月28日，网上，出现了外滩长草的照片。

　　外滩长草了。我这人神经大条，看见了照片，一点不觉得奇怪，那地方长时间没人踩踏，不仅长草，还会长青苔，时间再长些，长树也不是不可能。长草这一片是虹口外滩，天色较暗，远处的上海中心，世贸大楼和东方明珠隐约可见。作者上传这幅照片，估计也就是图个好玩。

　　然而，辟谣了。

　　28日当晚，也不知道慌啥，上海辟谣平台赶紧发布信息：《网传外滩长草了吗?我们去看了看》，内容是某报摄影记者连夜赶到外滩，实拍的一组没有长草的照片，“委婉”地就外滩长草一事做出回应：

　　外滩长草是谣言!

　　怎么回事?外滩的草一下子吸引了我的注意。我是外来人员，对上海的历史沿革不甚了了，莫非这外滩长草是一种影射?上床后半天没想通，便起床问女儿：知道外滩长草了吗?女儿说：知道。怎么想起来问这个?我：外滩长草政府是不是有责任?女儿：屁相干。又不是政府长了!我：那——为啥要辟谣?女儿：吃饱了撑的——我不是说你吃饱了，是说他们吃饱了。快睡吧你。

　　复上床，真有点撑，心里乱糟糟的，如同长了草。

　　也许是封闭得久了，喜欢没事找事，第二天赶紧上网看后续。理论上讲，造谣者应该被传讯。经历过阶级斗争年代的人，都会下意识地从新闻报道的蛛丝马迹中琢磨出新动向，例如谣言背后藏着什么阴谋。

　　后续来了，又有网友晒出实拍照片，力证上海辟谣平台的“辟谣”，实际上是打着辟谣的旗号造谣。一夜之间，照片上的草显得茂盛了些，绿意更加盎然。网友说，记者拍照的地点不是虹口，是浦西，照片没有说服力。然后是各种指责，说记者放着市民买高价蔬菜不管，放着市民无法就医不管，跟外滩的草较起真来了，这差不多就是吃饱了撑的。更讨厌的是，明明外滩长了草，非要说人家造谣。在事实面前，辟谣就是造谣。

　　这下记者坐不住了，赶紧跑出来辟——这回不是辟谣，是解释，说去虹口拍照时下雨，半道上淋回去了，在没长草的地段拍那几张照片，只是个情况汇报，没想到领导会用来“辟谣”。记者很委屈，说自己是哑巴吃了黄连，再怎么解释都是徒劳。末了还反问：你们都来问我，我也不懂，为什么要署我名辟谣呢?这有什么好辟的呢?记者的意思是，他躺枪了。

　　我忽然觉得脑子里的草乱成了麻，彻底懵了。外滩长了草，记者说没长草，网友说就是长了草，记者说他汇报的是别的地方没长草，压根就没想辟什么谣。我靠，多大个事呀，不就是外滩长了草吗?那地方一个多月没人去，长了点草，又不是溃了堤、垮了桥，更不是发生了恐怖袭击，难道还得有人站出来宣布对此负责。如果要追责，首先要追的是那一片的清洁工。问题是，清洁工不是被封在家里出不来了吗?另外，可以肯定的是，那些草都是野草，不可能有境外势力故意潜入播撒草籽，出大上海的洋相。更何况，就算是整个外滩变成草原，也不是洋相，而是春天的气象。

　　依着我，这件事就此打住，冷处理得了。

　　没想到还有后续。

　　4月30日，上海辟谣平台又发话了。

　　平台首先承认记者和网友所拍的照片不是同一个地点，就是说虹口地段的确长了草。接着委婉地指出，经核查，网传“外滩长草”的照片，摄于滨江秦皇岛路码头附近，距大家熟悉的黄浦区滨江段外滩大约4公里左右路程。

　　“经核查”是什么意思?“4公里左右路程”又是什么意思?我对我的理解能力产生了怀疑。记者和网友所拍之照，二者不是一个地点，已经说明了问题，还要核查，而且跟黄浦区有啥关系!

　　再看下文，原来人家想说的是，真正的外滩不在那里。

　　“在大多数上海市民的记忆里，‘外滩’是有其专属含义的。南至延安东路，北至苏州河上的外北渡桥，这段不到1.5公里的黄浦江滨江，铭刻着这座城市太多的故事。”

　　妈呀，你直说不好吗，非要绕这么大个圈子?我寻思了半天，终于明白辟谣平台想表达的意思：网传长草的地段，根本就不是外滩。或者说，你认为的那个外滩，不符合大多数上海市民的记忆。小样儿，你说不定就是一外来户。侬伐懂伐要刚，刚么又刚伐清爽(你不懂不要讲，讲嘛又讲不清楚)!这样吧，我也不说你造谣，也不再辟谣，双方扯平好了。

　　扯平之后，辟谣平台到底还是咽不下那口气，最后强调指出：

　　“我们拍摄这组照片的初衷，并不是说外滩不能长草，只是希望用真实的画面告诉大家，我们热爱的外滩，在如今这样特殊的时刻，现在怎么样了，它还好吗?”

　　外滩可以长草，但大多数上海市民记忆中的外滩就是没有长草。在如今这样特殊的时刻，我们热爱的外滩，不是不能长草，而是没有长草。没长草的外滩，挺好。

　　争来争去，我觉得要怪就要怪鲁迅。他老先生只说了“地上本没有路，走的人多了，也便成了路。”

　　鲁迅先生老是说一半留一半，应该加上一句：反之，一条路走的人少了，或者终于没有人走，便会长草。

　　如果他说了后半句，外滩长草的事，便没有人大惊小怪了。

　　不过我还是想问，外滩长草了吗?