天下皆怯而独勇，则勇者胜;皆暗而独智，则智者胜。勇而遇勇，则勇者不足恃也。智而遇智，则智者不足用也。夫唯智勇之不足以定天下，是以天下之难，蜂起而难平。

　　盖尝闻之，古者英雄之君，其遇智勇也，以不智不勇，而后真智大勇，乃可得而见也。悲夫，世之英雄，其处于世，亦有幸不幸耶?汉高祖、唐太宗，是以智勇独过天下，而得之者也。曹公、孙、刘，是以智勇相遇，而失之者也。以智攻智，以勇击勇，此譬如两虎相捽1，齿牙气力，无以相胜，其势足以相扰，而不足以相毙。当此之时，惜乎无有以汉高帝之事制之者也。昔者项籍，乘百战百胜之威，而执诸侯之柄，咄嗟叱咤，奋其暴怒。然西向以逆高祖，其势飘忽震荡，如风雨之至，天下之人，以为遂无汉矣。然高帝以其不智不勇之身，横塞其冲，徘徊而不得进。其顽钝椎鲁，足以为笑于天下，而卒能摧折项氏而待其死，此其故何也?夫人之勇力，用而不已，则必有所耗竭，而其智虑久而无成，则亦必有所倦怠而不举，彼欲用其所长，以制我于一时，而我闭门而拒之，使之失其所求，逡巡求去而不能去，而项籍固已惫矣。

　　今夫曹公、孙权、刘备，此三人者，皆知以其才自取，而未知以不才取人也。世之言者曰：孙不如曹，而刘不如孙。刘备惟智短而勇不足，故有所不若于二人者，而不知因其所不足以求胜。则亦已惑矣。盖刘备之才，近似于高祖，而不知所以用之之术。昔高祖之所以自用其才者，其道有三焉耳：先据势胜之地，以示天下之形;广收信、越出奇之将，以自辅其所不逮2;有果锐刚猛之气而不用，以深折项籍猖狂之势。此三事者，三国之君，其才皆无有能行之者。独有一刘备，近之而未至，其中犹有翘然自喜之心，欲为椎鲁而不能钝，欲为果锐而不能达。二者交战于中，而未有所定，是故所为而不成，所欲而不遂。弃天下而入巴、蜀，则非地也。用诸葛孔明治国之才，而当纷纭征伐之中，则非将也。不忍忿忿之心，犯其所短，而自将以攻人，则是其气不足尚也。嗟夫，方其奔走于二袁之间，困于吕布，而狼狈于荆州，百败而其志不折，不可谓无高祖之风矣，而终不知所以自用之方。夫古之英雄，惟汉高帝为不可及也夫。

　　1相捽：相斗。

　　2以自辅其所不逮：来辅助自己不具备的才能。

　　苏辙这一篇文章虽然说是在论述整个三国的事情，但事实上是在论述刘备的情况，并且是在将刘备与汉高祖刘邦进行了比较来论述的，而到了文章的最后则是更加直接地转到汉高祖刘邦那里，来对他进行论述，这样我们就能够看出这篇文章的层次了。我们了解刘备的途径大多是从《三国演义》上来的，对于真正的刘备究竟是个什么样子的，我们一般人都不太清楚，只知道《三国演义》中所演的刘备是一个仁者形象，是很值得我们赞叹和学习的。苏辙认为刘备在才能上与汉高祖刘邦有某些相似，只是他自己不会用罢了。所以他就非常惋惜刘备，同时也指出刘备的三个缺点：首先是刘备比较自傲，“有翘然自喜之心”，又不能冷静，关羽死后，他亲自领兵伐吴，招致大败，是“不忍忿忿之心”的具体表现。其次，弃天下而入巴、蜀，失去地利。再其次，用诸葛亮虽然是治国之才，但天下战乱纷扰，他不是将才。因此，文章得出结论说刘邦的才能无人可及。刘邦的成功我们在前面已经论述过，而且刘邦自己也很清楚，主要是放心大胆地任用了萧何、韩信和张良这三个人，萧何主内，将家里安置地妥妥当当，使得刘邦可以从容放心地带兵出去打仗取天下。而在真正打仗方面，则是靠韩信帮他取得了大半个天下。最后是张良和陈平在他身边帮助他出谋划策，一步一步打败了项羽而夺取了天下。所以可以说刘邦真的是历史上最能干的英雄，他真正懂得如何用人，用将，正如韩信所说的韩信能用兵，而高祖能用将，这正是他超乎常人的地方，所以他最终能够取得天下，表面上看起来他没什么才能，事实上他这种才能却是真正的才能。